FR MNC A propos de l’article extravagant HEXAGONE LOGIQUE de wikipedia. Son malheureux auteur s’est fondé sur le dictionnaire encyclopédique des sciences du langage édité par le Seuil.

Jean-François Monteil, ancien maître de conférences de linguistique générale à l’Université Michel de Montaigne de Bordeaux

Adresse électronique :

Jean-francois.monteil@neuf.fr

Les deux sites associés :

mindnewcontinent

https://mindnewcontinent.wordpress.com/

mindnewcontinentfrenchcorner Les sujets abordés et les articles publiés: KNOLmnc 0 Sites and topics – mindnewcontinent KNOLmnc Liste et classification des KNOLs mnc X KNOLmnc 0 Diffusion

Document 1

carré  hexagone  triangle

x

Document 2

représentation de l’hexagone logique dans wikipedia anglophone et dans wikipedia francophone

x

x

Si on parle de cet hexagone, il ne faut absolument pas dire que la troisième contraire Y que Blanché ajoute aux deux contraires du carré que sont A l’universelle affirmative et E l’universelle négative, c’est la conjonction de A et de E. En effet, cela voudrait dire que A et E peuvent être toutes les deux vraies, cela voudrait dire que dans les mêmes circonstances un locuteur peut affirmer, par exemple,à la fois Tous les écoliers de cette cour de récréation jouent aux billes et Aucun écolier de cette cour de récréation ne joue aux billes.

 Soit l’ensemble mes étudiants, soit l’action de fumer susceptible de se manifester au sein de cet ensemble. Il est clair qu’il y a trois grandes possibilités. Ou bien tous mes étudiants fument ou bien aucun de mes étudiants ne fume ou bien une partie seulement de mes étudiants fument. Le premier possible correspond au contenu de A, l’universelle affirmative, le deuxième possible correspond au contenu de E, l’universelle négative, le troisième possible correspond à Y, la troisième contraire consistant à rejeter à la fois le contenu de A et le contenu de E.

Tout le monde peut se tromper. Tout le monde peut être trompé. Voulant éviter de s’inspirer de Jean-François Monteil « passionné par ce sujet mais incapable d’en dire 2 mots cohérent » (Sic), l’auteur de l’article est allé puiser son information dans le Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage d’Oswald Ducrot et de Tzvetan Todorof édité par le Seuil et il est tombé sur une édition contenant l’erreur que Jean-François Monteil signala au Seuil en 2005 : l’interversion des postes Y et U de l’hexagone.

Voici une liste d’articles utiles pour comprendre le présent article.

FR MNC Critique de l’article HEXAGONE LOGIQUE de wikipedia.

FR MNC Une concise présentation de l’hexagone logique de Robert Blanché. Projet pour wikipedia.

FR MNC Le Seuil et le Nouveau dictionnaire des sciences du langage d’Oswald Ducrot. Texte dans la rubrique Googlebooks.

FR MNC (IV) Modal logic. Conclusion. The three facts to be considered: L (p ≡ Lq), the strict implication of q by p and the two facts containing it, namely, L ((p & Lq) w (~p & M(q)) on the one hand and L ((p & Lq) w (~p & L~q) on the other. To Mind a Quarterly Review of philosophy.

Jean-François Monteil, ancien maître de conférences de linguistique générale à l’Université Michel de Montaigne de Bordeaux

Adresse électronique :

Jean-francois.monteil@neuf.fr

Les deux sites associés :

mindnewcontinent

https://mindnewcontinent.wordpress.com/

mindnewcontinentfrenchcorner Les sujets abordés et les articles publiés: KNOLmnc 0 Sites and topics – mindnewcontinent KNOLmnc Liste et classification des KNOLs mnc X KNOLmnc 0 Diffusion

Click on the following document to get a diagram useful for understanding the symbols of modal logic

 The three facts to be considered are:

– 1) L (p ≡ Lq) or L ((p & Lq) w (~p & M~q)

– 2)  L ( (p & Lq) w (~p & M(q))

– 3) L ((p & Lq) w (~p & L~q) , that is, one of the developed forms of L (p ≡ q)

 L ( (p & Lq) w (~p & M(q)) corresponds to the case where ~M ( p & ~q) , im-possibility to have together p and not-q, is combined with M ( p & q) & M (~p & q) & M (~p & ~q), to the case where the conjunctions p & q, ~p & q, ~p & ~q are all three possible.

 

 The developed form of L (p ≡ q), here chosen, has been chosen because we want to compare

L ((p & Lq) w (~p & L~q)

with

L ( (p & Lq) w (~p & M(q))

to bring into prominence the fact that both L~q, certainty of not-q

and M(q) , the bilateral possible Mq & M~q,

imply M~q, that is to say, the exclusion of Lq.

L ( (p & Lq) w (~p & M(q))

and

L ((p & Lq) w (~p & L~q)

both contain

L ((p & Lq) w (~p & M~q) ,that is, 

L (p ≡ Lq).